继续说说央视315先。

昨儿晚上，我花了点时间，把这档晚会全部看完了。我痛恨那些打着名医的招牌实则谋财害命的勾当，故而在看那一段时十分解气。我自己也有车，小命总是要紧的，故而看说汽车安全那段时也津津有味，不过我只会开车，里面的构造是不太了然的，基本上315在说什么，我也就信什么，几无个人判断力。

好了，说到互联网了，这好歹算是我的专业领域，略知一二，没那么容易被勾着走了。网络广告公司那段，以为然，我大致知道它们是怎么操作的，315基本没说错，但说到网易邮箱，立刻就被我逮着了个破绽。按照这个节目的镜头来看，央视的人马应该是冒充客户之类去暗访偷拍，接待客户的一般都是外联人员，而不会是内部技术运营。外联员工一句“我们都可以看到你们邮件的”纯属忽悠给客户听的，他们怎么可能知道后台到底是怎么回事。

但央视硬是把这句话当个招牌一样地举了出来。联想到我在汽车安全那段完全听着央视的情境，我有理由相信很多不太知道互联网业界的人，在这一段上也只好跟着央视的调子跑。这里面的误伤可能性是很大的，至少我可以说，央视在说网易邮箱那一节上，证据相当不充分。

这和暗访有关。记者暗访这个事儿一向很有争议性，我个人的看法是：可以用，但一个报道不能100%靠暗访撑着。暗访有个问题在于，对方由于误认为你是某个角色（比如315里我相信很多被暗访的人以为来的是个潜在客户），话会说过头。客户嘛，我可不得给ta百分之一千的信心来下单？所以被暗访的人的话，是不能百分百相信的。

如果是误伤，后续会如何？被点名的企业需要花很大的人力财力来消除影响，但央视依然过它的好日子，不会需要付出任何代价。达芬奇一案中我们已经可以看到，这事并没有太多的后文，央视并没有道歉或者赔款——你压根想都不用想。

—— 说回新闻法的分割线 ——

很多人都呼吁中国要尽快建立新闻法，这些人包括业界的，也包括学界的，还有包括既非传媒业界也非传媒学界的打酱油人士。说一句建立新闻法容易，后果你们想过没？

家父曾参与过新闻法起草（好像是第一稿，到底第几稿回头问来求证之），他今天个人的观点是不太主张中国要建新闻法，因为道理很简单：中国的媒体，其实是强势群体。

这话放微博上大概要被人喷，不过喷的人在喷的时候可能脑海中是一些市场化媒体，而不是央视人民日报这样的官媒。中国官媒牛逼到什么程度，说个小故事给各位听听。

我认识一个学新闻的研究生，跑人民日报去实习，有一次一位报社部主任要到县里去做采访（他们通常会用下去这个动词，而不是到，个中含义，自己领会），此学生跟团出行，当地县委书记亲自出迎陪同，安排最好的宾馆的入住，为什么？实在是怕。人民日报上的一篇负面（哪怕略有点负面的味道），仕途堪忧。

新闻法的核心是什么？说到底是保障媒介的权利，但架不住中国官媒是什么？权力的媒介。换句话说，你所试图保障的，是权力的媒介的权力（对不起，这里不能再用权利了）。这里的逻辑不弄明白，大呼要建立新闻法，是为妄谈。

我前面用到了“市场化媒体”这个词，其实这个词不是一个精确的定义。理论上讲，中国媒体都应该属于官媒，比如说南都周刊算官媒么？你追一下源头就知道，它真是个官的媒（或者说党的媒），但它经营路子吧，貌似不怎么官不怎么党，我们只好泛泛称之“市场化媒体”。

这就给新闻法立法带来一个操作性的问题：市场化媒体的确很苦逼，是弱势的，但官媒可一点不苦逼，而且强势的，哪怕就是在一定级别的官员面前，依然强势得很。怎么办？画一条线出来说要保护市场化媒体，遏制官媒？这就很扯淡了，这条线压根画不出来。

市场化媒体就是自负盈亏，官媒就是靠上头拨款？这话太想当然，今天官媒理论上也是自负盈亏的企业型组织，而不是事业型组织。人也有公司结构的，虽然总编主编都带着个局级处级之类的括号。

要保护权利，就要赋予责任，以及一旦违规造成侵害后需要付出代价。媒体当然是有责任的，误报误批得付出代价。但实际生活时，央视人民日报要是误报你了，你敢让它付出代价？你还想不想混了？

故而，新闻法出台势必的后果是：赋予官媒们合法侵害权而实际上不用承担任何责任。可能在细微的局部的地方，保护到了一些媒体和记者，但大的情况是，媒体暴力而且是官媒媒体暴力，将愈演愈烈。

根子上的问题是：媒体能不能自行操办？记者证这个玩意儿能不能废除？记者协会能不能回到真正意义上民间组织的面貌？这类问题的答案，我想你略略有点政治智慧，是很容易回答的。

—— 叙述本人利益的分割线 ——

这个要说一下。本人有一个师妹在网易邮箱混着，但本文撰写和她木有啥关系，她木有给我啥钱和资源。本人同样有一个师妹在央视混着，但本文撰写同样和她木有啥关系。本人曾于两三年前担任过央视广告经营管理中心的顾问，做了一年，期间也就开过一次会，会上就央视形象塑造问题说了几句话，拿了点会务费，也没做其它旁的事。今天不再是该部门顾问。