财新传媒
位置:博客 > 魏武挥 > 歧视的背后,其实是效率问题

歧视的背后,其实是效率问题

 
如果你是创业者,你应该琢磨琢磨投资人是怎么想的”提到投资人偏好年轻创业者,可以这么说,年纪稍长的创业者,在投资人面前遭遇了某种“歧视”。
 
有一位60后,朋友圈发声,怒怼声称不投60后的投资人,称后者政治不正确,败坏创投风气。
 
这也是上文写作的动因。
 
但如果你平心静气点看,在商场职场上,甚至是教育问题上,歧视无处不在。
 
我这里再讲句政治不正确的话:因为需要追求效率,歧视不仅存在,甚至是必须的。
 
只不过,很多人不愿意说出来罢了。
 
 
早年的时候,我喜欢在知乎上用一个字来回答问题。
 
我印象很深的一个问题是:非985学校本科毕业报考北清研究生,会不会被歧视。
 
我的回答只有一个字:会。
 
那个时候知乎社群里还比较喜欢这种有点抖机灵式的回答,所以我这个回答一度排名第一。
 
按照今天知乎里的氛围,我的回答要排名第一,得写出原因来。
 
原因就是:效率。
 
每一个学校都希望自己的毕业生是优秀的,是未来能给学校贴金的。学生做到这点,需要两个因素:学校教育资源优秀,学生本身素质优秀(运气什么的,暂时放在一边,也不可控)。两者缺一不可。
 
作为学校,如何判断一个学生的素质呢?
 
很复杂的方法当然是对这个学生做全面的了解,但耗时耗力。今天大学的规模都不小,不是私塾。尤其是985这种立志要做研究型大学的,一个学院的在校研究生数量超过在校本科生的,一点都不奇怪。
 
当耗时耗力的操作性降低的时候,一个学校只有两个办法去做判断。第一个方法当然是研究生入学考试,第二个方法就是看你本科背景。尤其是两个学生考分接近的时候,必须二选一的时候,当然是本科背景越优则被录取概率越大。
 
你可以说高校歧视非985学生,但这种歧视未见得没有道理。
 
在高考中拼杀成功进入985读本科的,概率上而言,素质不差,比如智商比如勤奋度比如学习习惯。
 
当两个考生入学分数接近的时候,如果不看本科背景,还有什么更好的可操作的法子么?
 
 
公司招人,肯定要看履历背景。
 
在应届毕业生这一层,名校毕业的成功概率大是不争的事实。尤其是对大型公司而言。
 
一些跨国公司,甚至不看专业,只看名校背景。
 
比如我们交大这个新传专业,以前很有些毕业生去了四大。
 
一个搞财会的,为什么愿意招读新闻传播的?
 
就一个道理:你高考杀出来进了名校,素质大概率上不会低的。你不会财会?这事简单,我教你。
 
名校生代表的不是学到了什么,而是学习能力和学习习惯。这个是最要紧的。
 
有些公司,甚至不看最终学历,看的就是本科。
 
因为前几年,一些研究生入学有很多猫腻和变通方法,本科生入学相对来说,高考是最硬的。
 
这是赤裸裸的对非名校生的歧视。
 
但社会就是这么转的。
 
 
如果说按毕业院校背景录取/用还不至于太过挑动人们的神经的话,那么,性别问题,就足够让舆论来一番争议了。
 
一个公司招人,到底要不要女性?尤其是已婚未育的。
 
站在公司角度,的确存在一个风险:该女性进入公司一段时期后怀孕。
 
而怀孕这件事,对公司来说非常头疼。有劳动法保护在那里。
 
大公司的确能扛,小公司未必扛得住:一个萝卜一个坑么?他们是一个萝卜好几个坑好吗。
 
公司是要讲效率的,讲投入产出比的,干养一个人,公司不愿意是很正常的。
 
为了避免未来可能出现的风险,已婚未育的,嘴巴上不说事实上拒绝,少见么?
 
其实很多女性自己都知道,已婚但未育,不是跳槽的好时机。
 
你可以说公司不应该。
 
但这是实然。
 
 
我记得以前有过一个新闻。
 
说上海某银行拒绝给某省人做消费放贷。
 
这算是地域歧视。
 
但如果你站在银行的角度看,这依然是一个效率问题。
 
我不是钱多的没处去,我当然要对贷款人做一个选择。
 
一个一个去审核背景是应然的,实然是:我没那么多精力和时间,投入太大。
 
拒绝给某省人放贷不算什么,我还知道有一个银行,拒绝放贷两种职业。
 
其一,幼儿园女教师,其二,女护士。
 
按照他们银行一个员工和我私下的说法是,这两种人生活圈子小且单纯,容易被骗,来贷款的其实不是这两种人,而有可能是他们背后的某个男性骗子。
 
贷款烂掉的可能性略高,为了控制风险,也同时节约成本,索性不贷。
 
听上去还蛮有道理的。
 
 
歧视,说到底就是不给同等的机会。
 
但问题是,人真的是不同的。
 
要了解一个人,是需要成本的。而效率二字追求的就是:成本最少产出最大。
 
传播学里有个词,叫“刻板印象”。
 
这听着就不是好词,但恐怕人类社会,就是靠刻板印象运作的。
 
比如你见到一个穿着破破烂烂的人,你对ta的贫富判断是什么?
 
虽然古话叫“人不可貌相”,但你想貌这人的全部,需要你花更多的时间和精力,这时候你不得不要打起算盘:值得不仅仅貌相么?
 
歧视通常发生在相对具有优势的甲方上。
 
因为它知道自己能给出的,属于稀缺资源,我为什么不能挑挑拣拣呢?而我挑挑拣拣的时候,我是不是该考虑挑挑拣拣这件事的成本越低越好呢?
 
歧视,就这么发生了。
 
 
效率和公平有时候是冲突的。
 
比如说,民主社会的效率其实非常低,为一个破事吵半天,征询各方意见并说服大家妥协,显然效率不高。
 
我如果摆大桌吃饭要我点菜,我通常只问一句:你们有什么不吃的说出来。接下来,我是不会征询更多意见的。因为点菜这件事花上半个小时是很不明智的——千万不要一个一个问,你喜欢吃点啥啊。
 
但民主社会追求公平。
 
所以,政府是不能优先考虑效率的。
 
不过,公司不是政府,公司效率第一,兼顾公平。
 
如果你认识到这点,那么,你就不得承认,歧视在职场商场里的无所不在,是一个苦涩的事实。
 
 
歧视,虽然有助于效率,但有碍公平,所以是一个社会运转的潜规则,不是明规则。
 
也就是说,你堂而皇之说非985本科生考我校研会被歧视,已婚未育的女性我们不要,幼教女老师和女护士我们不给贷款,说出来被打脸那就活该了。
 
很多事属于可做不可说。
 
政治正确的核心目标是“应然”。
 
为什么要应然?
 
因为有助于社会稳定。
 
美国开国先贤们说:我们认为以下的道理不证自明。。。吧啦吧啦。
 
什么叫不证自明?
 
意思就是这是应该的这是必须的,应该的必须的东西就不要论证了。
 
男女平等是应然问题——舆论上倡导这个有助于社会稳定和发展,不是实然问题——你非要论证男女在生理上心理上或者其它什么维度上没区别,有意思么?
 
男女平等,不证自明——请牢记这八个字。
 
 
大数据不会导向计划经济的。计划经济的核心是有计划的安排,不倡导竞争。
 
说大数据会实现计划经济的几位大佬,本科经济学水平都没有。
 
但大数据会导向歧视。
 
处于隐私考虑,大数据要数据脱敏,所以对单个个体的深入了解,很多时候会很不方便。
 
但大数据会提供一个更为明显的概率结果。
 
某种人不贷,某种人不录,某种人不收。
 
各位可以看着,会越来越常见。
 
只不过,一个明智的组织,是不会说出来的罢了。
 
—— 首发 扯氮集 ——
推荐 1