阅读：0
听报道
一
一家媒体于今日发文称：
1、OFO账上资金只能撑一个月了，6亿左右；
2、OFO拖欠供应商款项25亿，亏空押金30亿；
3、当下日单量仅1000万，比去年十月OFO公布的3200万日单下跌6成。
上述信息，据该媒体说：来自一位接近ofo内部人士。
该媒体为：腾讯科技。
二
中国有个成语，叫“瓜田李下”。
原话是：瓜田不纳履，李下不整冠。瓜田里摆弄鞋子，会被人误以为你在偷瓜，李树下摆弄帽子会被人误以为你在偷李。
很多人都知道，ofo与腾讯力挺的摩拜是竞争对手。腾讯挺摩拜到什么程度呢？微信钱包里有个入口。摩拜的小程序，也被腾讯视为经典案例。
早些时候，马化腾曾经就ofo和摩拜的话题，和ofo的早期投资人朱啸虎在朋友圈切磋了几句，也被很多科技类财经类媒体广泛报道。
在这样的情况下，腾讯科技公开发文曝ofo之短——请注意，不是不可以——是需要非常小心的。
信源为所谓“接近ofo内部人士”，是很苍白的。更何况，这个词其实很有语病，啥叫接近ofo的但又是内部的人士？
我无意说腾讯科技不该做这样的文章，而是说，以腾讯科技瓜田李下的位置，要么别做，要做就要做扎实了。
它的文章里甚至有个明显的常理漏洞。
时下正是数九寒天，拿时下的日单量，和秋高气爽的去年10月份日单量做比较，本来就没啥意思。下跌六成说明什么呢？
要比，得同期同比。
或者，去年大冬天的下跌比例，和今天大冬天的下跌比例，互相比较。
所以，腾讯科技得打五十大板。
三
但ofo的应对，也很糟糕。
ofo是这么对的——大概不知道在什么群里扔过红包求转，朋友圈颇可见到：
1和2相关，1能成立2也就成立，1不成立2就不成立。
3，可以拿来说道说道。
以“ofo被曝订单较峰值跌六成”为关键词，百度一下，的确有雷同的文章在很多网站中出现。但这不说明什么问题。一来这种标题的确比较惊悚，二来中国网站转载成风。这种标题又惊悚的文章，怎么可能不到处被转载。
ofo指控有利益集团的驱动，其实这意思就是这是摩拜黑稿，摩拜腾讯投的，所以就这么黑我们。
这个套路你是不是在太多的新闻发言人那里能看到？
指控没问题，你得有实锤，有证据。
中国互联网公司的公关套路里，就有一种“收了黑钱了，黑稿！”这样的套路。你仔细去看看，公司被批评了公关大多都是新闻发言人的做派。
就这么点水平，汗颜不汗颜自己的工资收入啊？
讲实话，真的，互联网这些独角兽经管团队的工资，可比新闻发言人的收入高。
四
腾讯科技表示不服。
立刻甩回来一个声明：
比较一下ofo和腾讯科技的声明，看似针锋相对，火药味极浓，但其实彼此都是空对空，类似两个拳师在那里比手势。这叫我这个看客好生郁闷，别比划了，赶紧操实锤上啊！
我有个做公关的朋友是这么评价的：我有证据，但我不给你看，你先把证据给我看。
有点小孩子吵架的意思不？
五
腾讯科技应该知道，它如果去写ofo的负面，是很有些尴尬的。
还是那句话，要么别写，要写就写扎实了。
如果手上真有硬货，我觉得应该是一击即中，而不是在这里搞什么连续性报道。
真要搞连续性报道也可以，但第一篇就得有实锤。
今天这个报道，真心不及格。
ofo呢？新闻发言人套路，懒得给分了。
六
本来我也就是看个热闹。微信里说两句也就算了。
但ofo那四点声明的第四点我就不服了。
啥叫推动假新闻发酵的行为啊？
我这算不算发酵啊？
还一诉到底，吓谁啊？
—— 首发 扯氮集 ——
作者执教于上海交通大学媒体与设计学院，天奇阿米巴创投基金管理合伙人
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 